「『魏志』倭人条の行路に日数表記がなければ邪馬台国は九州で決まりなのだけれど」という人がいます。また日数表記「水行二十日」「水行十日陸行一月」は後付けしたものであり、「女王国は九州、邪馬台国は畿内大和」という説が実しやかにささやかれています。果たしてそうなのでしょうか。そこまで中国正史を信用せずして、どのように日本古代史を研究するというのでしょうか。しかも、『魏志』以外にも邪馬臺への行路記事がある『隋書』を無視してまで。こうなると、我田引水のために中国正史を利用しているとしか思えなくなってしまいます。
前回投稿記事の「②について」の※で投馬国は女王国（邪馬壹国）より北の行路にはなかったと解釈できる、と書きましたが、うかつにも今までこのことにまったく気が付きませんでした。確かに投馬国の戸数、投馬国までの日数は書かれているけれど道里は書かれておらず、「自女王国以北其戸数道里可得略載」に該当しているとは言えないのです。投馬国がここに書かれたのは、戸数が五万余戸あった大国だからと考えるのが正しいのかもしれません。
このように考えると、投馬国は狗邪韓国～末盧国のルートから外れたところにあった可能性があり、「遠絶にある旁国」と同類ということになります。そうすると、不弥国の次の国は投馬国ではなく邪馬壹国ということになります。帯方郡から女王国（邪馬壹国）まで１２０００余里、帯方郡から狗邪韓国まで７０００余里、狗邪韓国から不弥国まで３７００余里なので、不弥国から邪馬壹国までの二国間距離は１３００余里となります。倭人条には、この１３００余里は書かれていませんが、計算すればわかることであり、不弥国と邪馬壹国の二国間距離は書かれていたのと同等とみることができます。つまり倭人条には、帯方郡から邪馬壹国までの二国間距離はすべて書かれていたとみなすことができるのです。
帯方郡から邪馬壹国までの総距離と二国間距離は書かれていたことになりますが、それでは「水行二十日」「水行十日陸行一月」は何を意味しているのでしょうか。投馬国に至るまで日数表記はまったく出てこないので、二国間の日数ではないことはわかります。それに「水行二十日」「水行十日陸行一月」が二国間の日数だとすると、あまりにもその間が長過ぎる、という印象を受けます。それまでは海を１０００余里、陸を１００余里、５００余里と書かれているのに対し、日数とはいえ相当の長さになると想像できます。これは不自然です。「水行二十日」「水行十日陸行一月」から、邪馬台国を畿内大和にもっていくにしても、その間の国には寄らなかったのだろうか、と畿内説の不思議さを感じます。
帯方郡からの総距離が１２０００余里と書かれているのだから、帯方郡からの総日数も併記したのでは、という見方があります。このように考えるのは当然の理だと私は思います。しかし、ここではもう少し考える必要があります。『隋書』には「夷人不知里数但計以日」とあるからです。隋の時代に倭人は里数を知らなかったわけですから、魏の時代の倭人はなおさら里数を知るよしもなく、距離は日数で計っていたはずです。それではこの距離を日数で計っている、その範囲はどこからか、ということになりますが、それは、倭人が行き来している倭の北岸・狗邪韓国ということになります。中国には距離を日数で計るという習慣はなかったのであり、帯方郡からの日数表記はなかったと考えられます。
また、昭和５０年に実施された古代船・野生号による航海実験によると、帯方郡から狗邪韓国に相当する部分には３０日かかったとあります。したがって、「水行二十日」「水行十日陸行一月」の起点を帯方郡とすると、投馬国も邪馬壹国も韓国内にあったことになり、これは成立しません。ちなみに、釜山－呼子－志賀島は１５日かかったとあるので、「水行十日」は狗邪韓国から末盧国だった可能性が高くなり、そうなると「陸行一月」は末盧国から邪馬壹国までだったことになります。
これらのことをまとめると、投馬国は狗邪韓国から南の方向に船で２０日行ったところにあり（邪馬壹国への行路上にはなかった）、邪馬壹国は狗邪韓国から船で１０日の末盧国、そしてそこから陸地を１月行ったところにあった、その距離は５０００里ちょっとだった、ということになります。
前回は、女王国と邪馬台国から「水行二十日」「水行十日陸行一月」は後付けではないことが示されたと思っていますが、今回の、投馬国は女王国以北のルートにはなかったのではないか、ということからも、「水行二十日」「水行十日陸行一月」が後付けではないことが示されたと思っています。これには『隋書』の記録に手伝ってもらっていますが、それは歴史研究には当然のことだと考えます。それをせずに、自分の思いに合わないからといって、無いものを追加したり、有るものを削除したりするのは歴史研究の正しい姿勢とは言えません。
複数の中国正史を素直に読み、その歴史書個々、そしてそれら歴史書間で整合する歴史を構築することが歴史研究の基本だと私は考えています。しかしいまだにこのような方法をとる研究者は出てこないばかりか、思考は時代に逆行しているように見え、これには一抹の寂しさを感じざるを得ません。
前回投稿記事の「②について」の※で投馬国は女王国（邪馬壹国）より北の行路にはなかったと解釈できる、と書きましたが、うかつにも今までこのことにまったく気が付きませんでした。確かに投馬国の戸数、投馬国までの日数は書かれているけれど道里は書かれておらず、「自女王国以北其戸数道里可得略載」に該当しているとは言えないのです。投馬国がここに書かれたのは、戸数が五万余戸あった大国だからと考えるのが正しいのかもしれません。
このように考えると、投馬国は狗邪韓国～末盧国のルートから外れたところにあった可能性があり、「遠絶にある旁国」と同類ということになります。そうすると、不弥国の次の国は投馬国ではなく邪馬壹国ということになります。帯方郡から女王国（邪馬壹国）まで１２０００余里、帯方郡から狗邪韓国まで７０００余里、狗邪韓国から不弥国まで３７００余里なので、不弥国から邪馬壹国までの二国間距離は１３００余里となります。倭人条には、この１３００余里は書かれていませんが、計算すればわかることであり、不弥国と邪馬壹国の二国間距離は書かれていたのと同等とみることができます。つまり倭人条には、帯方郡から邪馬壹国までの二国間距離はすべて書かれていたとみなすことができるのです。
帯方郡から邪馬壹国までの総距離と二国間距離は書かれていたことになりますが、それでは「水行二十日」「水行十日陸行一月」は何を意味しているのでしょうか。投馬国に至るまで日数表記はまったく出てこないので、二国間の日数ではないことはわかります。それに「水行二十日」「水行十日陸行一月」が二国間の日数だとすると、あまりにもその間が長過ぎる、という印象を受けます。それまでは海を１０００余里、陸を１００余里、５００余里と書かれているのに対し、日数とはいえ相当の長さになると想像できます。これは不自然です。「水行二十日」「水行十日陸行一月」から、邪馬台国を畿内大和にもっていくにしても、その間の国には寄らなかったのだろうか、と畿内説の不思議さを感じます。
帯方郡からの総距離が１２０００余里と書かれているのだから、帯方郡からの総日数も併記したのでは、という見方があります。このように考えるのは当然の理だと私は思います。しかし、ここではもう少し考える必要があります。『隋書』には「夷人不知里数但計以日」とあるからです。隋の時代に倭人は里数を知らなかったわけですから、魏の時代の倭人はなおさら里数を知るよしもなく、距離は日数で計っていたはずです。それではこの距離を日数で計っている、その範囲はどこからか、ということになりますが、それは、倭人が行き来している倭の北岸・狗邪韓国ということになります。中国には距離を日数で計るという習慣はなかったのであり、帯方郡からの日数表記はなかったと考えられます。
また、昭和５０年に実施された古代船・野生号による航海実験によると、帯方郡から狗邪韓国に相当する部分には３０日かかったとあります。したがって、「水行二十日」「水行十日陸行一月」の起点を帯方郡とすると、投馬国も邪馬壹国も韓国内にあったことになり、これは成立しません。ちなみに、釜山－呼子－志賀島は１５日かかったとあるので、「水行十日」は狗邪韓国から末盧国だった可能性が高くなり、そうなると「陸行一月」は末盧国から邪馬壹国までだったことになります。
これらのことをまとめると、投馬国は狗邪韓国から南の方向に船で２０日行ったところにあり（邪馬壹国への行路上にはなかった）、邪馬壹国は狗邪韓国から船で１０日の末盧国、そしてそこから陸地を１月行ったところにあった、その距離は５０００里ちょっとだった、ということになります。
前回は、女王国と邪馬台国から「水行二十日」「水行十日陸行一月」は後付けではないことが示されたと思っていますが、今回の、投馬国は女王国以北のルートにはなかったのではないか、ということからも、「水行二十日」「水行十日陸行一月」が後付けではないことが示されたと思っています。これには『隋書』の記録に手伝ってもらっていますが、それは歴史研究には当然のことだと考えます。それをせずに、自分の思いに合わないからといって、無いものを追加したり、有るものを削除したりするのは歴史研究の正しい姿勢とは言えません。
複数の中国正史を素直に読み、その歴史書個々、そしてそれら歴史書間で整合する歴史を構築することが歴史研究の基本だと私は考えています。しかしいまだにこのような方法をとる研究者は出てこないばかりか、思考は時代に逆行しているように見え、これには一抹の寂しさを感じざるを得ません。
コメント