※卑弥呼の国は『魏志』では「邪馬壹」、『後漢書』では「邪馬臺」、『隋書』では「邪靡堆」と書かれており、「邪馬台」という国名は中国史書上存在しませんが、ここではその説に応じた表現として「邪馬台」も使用します。

　最近、近畿大和説、九州説以外にも四国阿波説や千葉・茨城県（香取・鹿島）説などを唱える人がいるようなので、古田説、東遷説も含め、文献史学ではそれらの説は成立しないことを説明しようと思います。

【古田説】
　古田武彦氏は『「邪馬台国」はなかった』で、卑弥呼の国の名は「邪馬台国」でも「邪馬臺国」でもなく「邪馬壹国」だとし、邪馬壹国は博多湾岸の国・不弥国に接する福岡市周辺にあったとしています。
　古田説は一見非常に論理的にみえますが、拙著でも書いていますが、韓国内陸行は成立せず、韓国内陸行が成立しないと、福岡市周辺説は崩れてしまいます。
　しかしこれにも増して古田説が成立しない大きな理由が存在します。古田氏は、『隋書』の一記事を引用し、竹斯国を女王国、つまり邪馬壹国とみています（『古代は輝いていたⅢ』）。しかしそんな記事を引用しなくても、『隋書』にはきちんと俀（倭）国の都への行路が書かれているのです。

・・・経都斯麻国迥在大海中　又東至一支国　又至竹斯国　又東至秦王国・・・又経十余国達於海岸・・・既至彼都

です。これまでに何度も書いてきた文節ですが、俀（倭）国の都・邪靡堆（邪馬壹・邪馬臺）は竹斯国から東にある秦王国を通り、十数か国を経て海岸に着き、そこからはすぐに都に着いたとあります。このことから、俀（倭）国の都・邪靡堆（邪馬壹・邪馬臺）は、博多湾周辺の竹斯国から十数か国を経た、博多湾とは別の海岸の近くにあったことがわかります。邪馬壹国が博多湾周辺にあったとする古田説は、どうあがいても成立しないことが確定してしまうのです。
　古田氏は勘違いでは済まない単純なミスをおかしました。『隋書』を読めば、邪馬壹国は博多湾周辺にはないことはわかるはずなのに・・・。『魏志』を頼み過ぎ、当初の『魏志』のみからのアプローチが仇になってしまったようにみえます。

　古田説は間違っていると個人的には思っていますが、私が日本古代史に興味を持つようになったのは古田氏の影響であり、こうやって臆することなく書くことができるのも、在野の研究者に勇気を与えてくれた古田説があったからだと思っています。私は独学ですが、古田武彦さんは私の師だと思っています。敢えて批判をさせていただきました。

　－つづく－