平野氏はさらに次のように言っていっています。

　西嶋氏が『後漢書』の「倭国王帥升」が原文であるとされたのは正しい。しかし、唐代にこれを「倭面土国」と称したのは、「倭国」そのものを「倭面土国」と記したので、西嶋氏がこれをヤマトと読むべきだとされたとおり、倭の惣名としてのヤマトがすでに認識されていたからである。

　「倭面土国」は倭国のことであるとするのは、前回の私の結論と同じですが、これをヤマトと読み、惣名のヤマトだというのです。「惣名」というのは聞きなれない言葉ですが、平野氏は「小さなヤマトと惣名のヤマト」という考え方をしています。平野氏に限らず、「畿内説」「東遷説」の人たちはほとんどこのような考え方のようですが。

　畿内のヤマトが発展し勢力を拡大し、倭全体（畿内ヤマト以外の勢力範囲）のことも「ヤマト」と呼ぶようになり、「倭」をもって「ヤマト」と呼ぶようになった。

　これが惣名の倭（ヤマト）ですが、小さなヤマトは邪馬台一国を指します。つまり、惣名の倭（ヤマト）の語源は邪馬台だというのです。これが『魏志』のいう邪馬壹（臺）のことでなければ、『日本書紀』もこういうシナリオになっていて、惣名の倭（ヤマト）も成立する可能性はあるのですが、中国の史書はそうなっていません。
　前回お話ししたように、『後漢書』によれば、倭奴国は倭国の一番南にあり、倭国ではないから「倭奴国」と書かれているのであり、『魏志』によれば、それは「奴国」を指しているように見えます。また、倭国の都は邪馬壹（臺）・邪靡堆であり、「邪馬台」ではないのでヤマトとは読めません。当然惣名の倭も「ヤマト」ではなく、変ることなく「わ」です。顔師古も倭の音は一戈反（iwa）だと言っています。中国史書においては、小さいヤマトも惣名のヤマトも存在しないのです。
　－「倭面土国」は倭（わ）国のことであり、「倭面土」は「ヤマト」とは読まない－これが中国史書における事実です。「倭面土国」は「委面土国」であり、その正否は別として、”顔に入れ墨をした人々の国” を表していると考えます。

　中国史書、特に中国正史を通して読めばわかるはずなのに、著名な学者・研究者までもが、何でもかんでもヤマトと読みたがります。内藤虎次郎（内藤湖南：京都帝国大学教授）も「委面」は「委面土」の略でヤマトにあてたというから、その根はかなり深いようです。
　『漢書』地理志において、顔師古が如淳説を取り上げなければ、「倭面土国」「倭面国」などという国名はつくられなかったのではないか、もしかすると、顔師古が否定したにもかかわらず、如淳説は中国の民間歴史学者にとってはすごく魅力的な説だったのかもしれない、などと思ったりしています。

　日本古代史において、史料を根拠とした発想は許されてよいと思いますが、それは、ヤマトの歴史書である『日本書紀』の主張に偏ったものではなく、中国史書、特に正史の一連の流れに整合する歴史をしっかりと見つめ、それらの中から導かれるものではいけないと思います。日本古代史の未来のためにも、ぜひそうなってほしいと切に願っています。