平野邦雄氏はその著『邪馬台国の原像』の中で、『漢書』地理志の顔師古注と「倭奴国」「倭面土国」について概略次のように言っています。

　『北史』『隋書』によると、漢の光武と安帝の両度に通交したのは、ともに「倭奴国」と記されている。ここでの「倭奴国」は当然一語で、「倭国」を指し、「倭の奴」というような分離した読み方ではない。なぜなら、倭は、「邪摩堆」に都し、これは邪馬台とおなじであるというからである。そして、この安帝のときの「倭奴国」を『翰苑』『通典』では「倭面土」と記しているのである。そうすると、「倭奴」・「邪馬台」・「邪摩堆」・「倭面土」はともに、ヤマトと訓まねばならぬことになる。

　平野氏はこの時点ですでに、「倭奴＝邪馬台」としています。「邪馬臺」を「邪馬台」と書き直し、さらにヤマトと読んでいることも大いに問題ですが、倭奴が邪馬臺になったということは、史書のどこにも書かれていません。”「倭奴」・「邪馬台」・「邪摩堆」・「倭面土」はともに、ヤマトと訓まねばならぬことになる。” と言われても、まったく意味がわかりません。
　また、”「倭奴国」は当然一語で、「倭国」を指し・・・” と言っていますが、『後漢書』建武中元二年記事に「倭奴国は倭国の極南界にあった」と書かれており、倭奴国は倭国ではないことがわかります。倭奴国は倭国そのものではなく、倭の国々を代表する国だったのです。
　そんな倭奴国を中心とした倭国も二世紀の終わり頃に戦乱が起こり、その結果、倭国は邪馬臺国を都とし卑弥呼を王とした国になります。もし倭奴が邪馬臺であるのならば、当然そのことは書かれたはずです。しかしそのような記録はどこにもありません。
　私は「倭奴国」は「倭の奴国」でよいと考えています。倭国としてまとまる以前の「倭人の国々を代表する国」である「奴国」という意味で、中国側が記したもの、とみています。『魏志』に登場する「奴国」は邪馬臺国にその座を奪われた「倭奴国の末裔」という解釈です。倭国の中の一国でありながら、国名の頭に「倭」がついているのは、こういうことなのではないか、と思うのです。

　平野氏はまた『北史』『隋書』から、安帝のときも「倭奴国」だとしていますが、この部分は、オリジナルである『後漢書』によれば「倭国」であり「倭奴国」ではありません。「倭奴国」が「倭面土国」とされたのではなく、「倭国」が「倭面土国」とされたのです。ここからも「倭奴」は「ヤマト」にはなり得ないのです。
　平野氏はなぜ、重要な安帝永初元年記事を、オリジナルの『後漢書』からではなく、『北史』『隋書』から引いたのか、理解に苦しみます。

　これらの史書を通して得た結論は、「倭奴国≠邪馬臺国」、「倭奴国 ≠倭面土（上）国、倭面土地、倭面国」、「倭奴国≠倭国」、「倭面土（上）国、倭面土地、倭面国＝倭国」ということなります。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  つづく