邪馬壹（臺）国への行路は『魏志』倭人伝だけではなく、『梁書』『北史』『隋書』にもあります。『梁書』には『魏志』の行路を純粋に行路だけにしたものが、『隋書』には『魏志』の行路とは異なった説明による行路が、そして『北史』には、ほぼ『梁書』の行路を踏襲したものと、『隋書』の行路をそのまま写した（倭を俀と書いているところも同じ）ものとの二種類の行路が掲載されています。これらの史書の成立年から、私は『魏志』と『隋書』の二つ行路を貴重なオリジナル史料として研究対象としています。

　問題は、多くの研究者の間では、『魏志』の行路は圧倒的な研究対象となっても、『隋書』の行路はほとんど話題にも上らない、ということです。『隋書』の行路を取り上げ、逐一説明している論考を私は見たことがありません。時々見かけるのは、竹斯国からの「東」を文字通り「東」として、俀国の都・邪靡堆を畿内大和にあてるというものくらいです。古田武彦さんも、この「東」に関しては「東」として異議は唱えていません。『魏志』では対馬から壱岐へは「南」へ行きますが、『隋書』では「東」です。『隋書』の「東」は『魏志』の「南」のことだということを示している重要な方角表示なのですが。

　このことをなぜもっと真剣に扱わないのだろうかと考えると、邪馬台国近畿説の人にとって、この「東」は都合がよいのです。筑紫から東へ行けば畿内大和に行き着きます。敢えて論ずることはないのです。博多湾近くに邪馬壹国を想定している古田説にとっても、女王国を竹斯国とすることにより、その東は俀国である日本列島全体に及ぶということで特に影響はなかったのです。
　竹斯国までの「東」は実際には「南」であるにもかかわらず、なぜ竹斯国からの「東」は「南」ではなくそのまま「東」なのか。『隋書』の行路の「東」となると、どの研究者からも一気に一貫性がなくなってしまいます。そこにあるのは明らかに自説擁護です。

　『隋書』に真摯に取り組むこと。方角の解釈に一貫性を持つこと。これができるかどうか。日本古代史研究の大きな岐路だと私は思っています。