「邪馬壹（臺）国」はどこにあったのか、という研究はいつ頃から始まったのでしょうか。具体的な研究となると、江戸時代に新井白石が『古史通或門』を著わした頃からのようです。
　その少し前に松下見林が『異称日本伝』を書いていますが、『後漢書』の「邪馬臺」には「ヤマト」と仮名がふってあり、『魏志』の「邪馬壹」は初めから「邪馬臺」と書かれており、『隋書』の「邪馬臺」の「臺」には「ト」と仮名がふってあります。「邪馬壹」は「邪馬臺」の間違いであり、「邪馬臺」は「ヤマト」であるという観念の下に『異称日本伝』は書かれています。松下見林の頭の中には、倭国は日本のことであり、「邪馬壹」は「ヤマト」であり畿内大和のことである、というのが既成事実としてあったことがわかります。

　新井白石も松下見林と同様の思いで「邪馬台国近畿説」を唱えたのではないかと思われますが、晩年になって、筑後にも山門（ヤマト）というところがあることを知り「邪馬台国九州筑後説」に変わります。新井白石の説にみるように、その頃は「邪馬壹（臺）」を「ヤマト」と読み、「ヤマト」と発音する地名を探すことが優先されました。そういった方法は本来の研究と呼べるかどうか疑問です。古田武彦さんの『「邪馬台国」はなかった』は、その国の名は「邪馬壹国」であるという主張なのですが、私は「邪馬台国」と書く国はなかった、とずっと言ってきました。正しくは「邪馬壹（臺）」なのですから「邪馬台国」と書く国は存在しません。しかしそう書くことによって、まるで畿内大和に「邪馬壹（臺）」があったように思いこませてしまうのです。

　「臺」と「台」は別字で、「臺」は「ト」とは読みませんが、「台」は「ト」と読みます。「臺」と「台」は別字なのですから、「臺」の代わりに「台」を使用することはできません。にもかかわらず、今の日本古代史研究では、「臺」と「台」は古くから通用したようで、と勝手に通用させ、「邪馬臺」を「邪馬台」と書き「ヤマト」と読んでしまっています。松下見林は「邪馬臺」に「ヤマト」と仮名をふっても「邪馬台」とは書きませんでした。ただ、勝手に「臺」を「ト」と読んでしまっていますが。「邪馬臺」は畿内大和のことであるという信念が強かったのだと思います。いつ誰が「邪馬壹（臺）」を「邪馬台」と書いたのかはわかりませんが、少なくとも松下見林の時代には、「臺」と「台」は通用していなかったことがわかります。

　これまで何度も言っていることですが、国語学者の橋本進吉氏の『古代国語の音韻に就いて』には、「ト」の万葉仮名には「台」がなく「臺」が追加されています。同じ国語学者の有坂秀世氏の『上代音韻攷』には、「ト」の万葉仮名には「台」はありますが「臺」はありません。私も『古事記』『日本書紀』『万葉集』を調べてみましたが、「ト」と読む「臺」はありませんでした。経緯はわかりませんが、このあたりに何か原因がありそうな気がしてなりません。
　いずれにしても、事実から言えば、「臺」と「台」は別字で「臺」は「ト」とは読まない、ということです。私は卑弥呼の国は「邪馬臺」でよいと思っていますが、「邪馬壹」であっても当然、卑弥呼の国は「ヤマト」ではなかったことになります。

　研究のはじめから、「邪馬壹（臺）」は「やまと（邪馬台）」という深い霧に覆われてしまっていたようです。中国史書にはまるで「邪馬台」と書いてあったように表現することは史実に反する行為です。深い霧の中に居続けるのか、それとも真実の追求をしていくのか、研究者の選ぶべき道はどちらなのか、それはすでに決まっているはずです。