れんだいこ さんという方のホームページに「邪馬台国」比定諸説論争史というのがあり、日本古代史研究がどのように進んできたのか、参考にさせてもらっています。
　研究らしきものの始まりは、江戸元禄時代の松下見林からと思われますが、その著『異称日本伝』に掲載されている『後漢書』の「邪馬臺」には「ヤマト」と仮名がふってあり、『魏志』倭人伝の「邪馬壹」は「邪馬臺」と書き替えられています。とにかく、卑弥呼の国は「邪馬壹」ではなく「邪馬臺」であり「ヤマト」のことだと、決めつけています。「ト」とは読まない「臺」を最初に「ト」と読んだのは松下見林ということになるのかもしれません。ただし「邪馬台」への書き替えはありません。『異称日本伝』は多くの中国史書を掲載しており、参考とするには便利なのですが、この点注意が必要です。
　邪馬台国は畿内にあったのかそれとも九州にあったのか、という「邪馬台国論争」のもとをつくったのは新井白石とされています。白石は最初畿内説を唱えていましたが、晩年九州説に替わりました。九州にも「ヤマト」があったからです（筑後国山門説）。このことは、白石自身は『魏志』倭人伝からみた卑弥呼の国は九州にあった可能性のほうが高いと以前から思っていたのではないか、ということを示しているように私には感じられます。対馬国から不弥国までの比定地が今も定説になっているという功績もありますが、いずれにしても白石は、卑弥呼の国は「ヤマト」であるという観念から離れられなかったようにみえます。
　研究史をみると、「邪馬壹」を「邪馬臺」とし「ヤマト」と読むのは、その研究の初めからの現象だったことがわかります。現在は「臺」は「ト」とは読まないことを悟ったのか、あるいは「臺と台は早くから通用したようで」と、事実のない根拠をもとにしたのか、「臺」を「台」に書き替え、教科書も巻き込み、あらゆる状況、あらゆる場所で「邪馬台」は常態化してしまったようです。思考回路は江戸時代から今もまったく同じようにみえます。なかには「邪馬台」と書いて「ヤマタイ」と読んでいる研究者もいるようですが、それだったら、架空の国「邪馬台」ではなく、正しく「邪馬臺」と書いてほしいものです。「臺」と書くのは面倒とか、小学生には難しいとか、そういう問題ではなく、「臺≠台」は日本古代史研究の基本なのですから。
　中国史書をもとにした日本古代史研究当初からの根拠のない「ヤマト」の国「邪馬臺」、そして今に続く「ヤマト」の国「邪馬台」は、日本古代史研究の未来を危うくしています。古田武彦さんの意図とは別の意味で、【「邪馬台国」はなかった】のです。