帯方郡から伊都国までの一里の平均は９０．５メートルであるが、平均する前の一里は、二点間の最短距離は３３メートル、最長距離は１３８メートルとなる。これは確実とされる地点間の距離であり、『魏志倭人伝』に表記された里数から導かれた事実である。
　このことからその先を推定していくことになるが、それまでの一里がまちまちであるのに、それを平均値に変えてしまってはかえって不合理である。その範囲でとらえるのが正しい方法なのではないだろうか。
　この方法によれば、伊都国から東へ百里の奴国は、前原町辺りから東（実際の方向は北東）３．３キロメートルから１３．８キロメートルの範囲にあったことになり、それは今津湾に面した辺りとなる。奴国から東へ百里の不弥国は、今津湾辺りから東（実際の方向は北東）３．３キロメートルから１３．８キロメートルの範囲にあったことになり、それは博多湾に面した福岡市辺りとなる。そうなると、邪馬壹国（正確に言えば倭王の居城）は、不弥国である博多湾岸から約１３００里、つまり４２．９キロメートルから１７９．４キロメートルの範囲のどこかにあった可能性が高いことになる。



　図によれば、絵的には微妙ではあるが、通った実際の経路と直線距離の違いがあることを考慮すれば、『隋書俀国伝』が示す邪靡堆の俀王の居城があったと推定されるところを含んでいる、とみてもよいのではないだろうか。邪靡堆＝邪馬壹国であるから、この結果は当然なのであるが、このことは、日数表記の部分を除き、『魏志倭人伝』の里数表記はそのまま素直に順次式に読み、不弥国から邪馬壹国までの距離を約１３００里とすることの正しさが証明されたことを示している。
　博多湾沿岸やその内陸部を倭王（俀王）の居城としたのでは、『魏志倭人伝』の行路はうまく説明できても『隋書俀国伝』の行路はうまく説明できない。これに対し、有明海北東部沿岸を倭王（俀王）の居城とすれば、両書の記録に矛盾せず説明できる。
　『魏志倭人伝』の行路が『隋書俀国伝』の「もう一つの行路」と矛盾なく解釈されたとき、はじめて『魏志倭人伝』の行路を正しく解釈できた、ということができるのではないだろうか。『魏志倭人伝』による解釈は必要条件ではあるが十分条件ではない。私はそう思う。

　－続きはまた明日－